ТУАПСИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Дело № 1-75/12
22.05.2012
г.Туапсе
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания
Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края - Авджи Г.Л.
с участием прокурора - Пилипенко Е.А.
обвиняемых - Газаряна С.В. и Витишко Е.Г.
защитников - адвокатов Волковой В.А., Дутлова В.О., Дубровиной М.А.,
защитников - Чириковой Е.С., Ляскина Н.Н.
представителя потерпевшего - Говязова Н.К., Сорока А.Л.
при секретаре - Новиковой О.Н.
рассмотрев в предварительном слушании дело в отношении Газаряна Сурена Владимировича и Витишко Евгения Геннадиевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Газарян С.В. и Витишко Е.Г. обвиняются в умышленном повреждении чужого имущества , когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
В ходе предварительного слушания адвокатами обвиняемых были заявлены ходатайства об исключении из перечня доказательств по уголовному делу:
протоколов выемки, осмотра компакт диска с видеозаписью, выданного представителем потерпевшего Сорока А.Л., а также самого компакт-диска, так как невозможно установление источника данного доказательства и нет доказательств достоверности видеозаписи;
- протокола опознания Газаряна С.В. по фотографии, так как указанное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ и является недопустимым;
- протокола осмотра места происшествия от 23.11.2011 года, так как оно проведено с участием лиц, которые в соответствии со ст.60 УПК РФ не могли быть привлечены в качестве понятых, так как являются участниками уголовного судопроизводства;
- протокола осмотра веб сайта в глобальной сети Интернат, проведенного нотариусом, так как данный документ не отвечает требованиям достоверности и допустимости, так как невозможно установить источник и лицо, его разместившее в сети, а также осмотр произведен лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, без участия понятых;
- протокола выемки и осмотра 26 листов с графическими изображениями, выданные представителем потерпевшего Сорока А.Л., как осуществлённой с нарушением требований ст.183 УПК РФ, в связи с тем, что представителем потерпевшего не указал источник осведомленности, о том откуда, когда и при каких обстоятельствах у него появились эти сведения;
- заключения эксперта, так как не правильно определена стоимость восстановления поврежденного имущества и установлена стоимость работ, что не входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, выполнена некомпетентным экспертом. В связи с этим ходатайствовали о назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы и просили приобщить к материалам дела выполненное по заказу Газаряна С.В., заключение специалиста о рыночной стоимости ремонта восстановительных работ поврежденного забора.
- для определения принадлежности испорченного ограждения и наличии существенного ущерба провести документальную проверку материалов уголовного дела и составление соответствующего акта инвентаризации, а также назначить бухгалтерско-аудиторскую экспертизу;
- для установления квалифицирующего признака преступления - хулиганские побуждения, а также определения надлежащего потерпевшего по делу ходатайствуют о запросе из ОМВД РФ по Туапсинскому району решения, принятого по заявлению Газаряна о вырубке леса в месте расположения ограждения, из ООО "Агрокомплекс" Приложения №3 к Договору аренды земельного участка, проект освоения лесов, разрешения собственника участка на возведение ограждения, решение, принятое по заявлению ООО "Агрокомплекс" от 13.03.2012 года и приобщить к материалам уголовного дела Заключение специалиста от 10.05.2012 года, согласно которому испорченный забор расположен за пределами арендованного участка и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного забора;
- для установления этих же обстоятельств ходатайствуют о вызове в суд в качестве свидетелей- заместителя генерального директора ЗАО "Агрокомплекс" - Бабенко В.Н., администратора базы отдыха ЗАО "Агрокомплекс" - Ничвидюк Л.И., генерального директора ООО "Капитель-2", главного бухгалтера ООО "Капитель-2" и эксперта Астапенкова В.В.,
- для определения значительности ущерба истребовать из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о всех принадлежащих ООО " Капитель-2" объектах недвижимого имущества, из ГИБДД ГУВД КК сведения о зарегистрированном автотранспорте, и в Инспекции ФНС по Кореневскому району сведения о балансе и финансовом положении ООО " Капитель-2".
Кроме этого, адвокатом Волковой В.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики на Газаряна С.В., а адвокатом Дубровиной М.А. о прекращении уголовного преследования в отношении Витишко Е.Г., так как материалами дела не установлена и не доказана причастность его к инкриминируемому деянию.
Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение сторон, прокурора, просившего в удовлетворении ходатайств, за исключение вызова для допроса в судебное заседание эксперта Астапенкова В.В. и Ошукова Н.В., отказать и просившего назначить судебное заседание, суд приходит к выводу, что ходатайства подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе протоколы следственных действий, показания свидетелей и иные документы. При этом в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством, являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Оснований для исключения из числа доказательств как недопустимых протоколов выемки, осмотра компакт диска с видеозаписью, выданного представителем потерпевшего Сорока А.Л., а также самого компакт-диска; протокола осмотра места происшествия от 23.11.2011 года; протокола осмотра веб сайта в глобальной сети Интернат, проведенного нотариусом; протокола выемки и осмотра 26 листов с графическими изображениями, выданные представителем потерпевшего Сорока А.Л.; заключения эксперта не имеется, так как при их составлении процессуальных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено.
Так, требуя исключения из числа доказательств протоколов выемки, осмотра компакт диска с видеозаписью, выданного представителем потерпевшего Сорока А.Л., а также самого компакт-диска, сторона защиты ссылается на то, что следователем не проведена была проверка достоверности данного доказательства, не установлен источник видеозаписи. Требуя исключения из числа доказательств протокола выемки и осмотра 26 листов с графическими изображениями, выданные представителем потерпевшего Сорока А.Л., и самих документов, ссылаются на то, что выемка осуществлена с нарушением требований ст. 183 УПК РФ, представитель потерпевшего не допрошен был предварительно откуда, когда и при каких обстоятельствах у него появились данные сведения, а также о том, каковы обстоятельства считать эти сведения относящимися к уголовному делу. Указанные доводы не обоснованы. Так, в соответствии со ст.183 УПК РФ выемка - это следственное действие, заключающееся в изъятии (добровольном или принудительном) из помещений, участков местности и у конкретных лиц предметов и (или) документов, имеющих значение для уголовного дела без предварительного их поиска. При этом выемка какого бы документа не осуществлялась, в протоколе этого следственного действия всегда включаются только те сведения, которые непосредственно наблюдались производящим выемку лицом. В протоколе не должно содержаться показаний и умозаключений присутствующих при выемке лиц. Показания являются содержанием протокола другого следственного действия - допроса, что и было осуществлено и в ходе которого представителем потерпевшего был указан источник его осведомлённости. Закон не предусматривает при осуществлении выемки предварительных допросов лица, у которого осуществляется изъятие документов, личных предположений об относимости их к расследуемому делу. Данный вопрос разрешается следователем уже в ходе предварительного следствия.
Доводы защиты в части исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 23.11. 2011 года, в связи с тем, что понятыми по данному следственному действию были участники уголовного судопроизводства, что является недопустимым в соответствии с ч.2 ст.60 УПК РФ, основаны неверной трактовкой данной процессуальной нормы. В силу ч.1 ст.60 УПК РФ понятой - это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо. При этом перечень заинтересованных лиц указан в 61 УПК РФ. Анализ указанных норм свидетельствует о том, что понятой не может быть иным участником уголовного судопроизводства, то есть обладать иным правовым положение в рамках одного уголовного дела. Это означает, что он может принимать участие в производстве разных следственных действий только в качестве понятого.
Также суд не находит оснований для исключения их перечня доказательств протокола осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети общего пользования Интернет, осуществлённого нотариусом Ламейкиной Е.В. Так, данное действие произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающего право нотариуса на осуществление действий по обеспечению доказательствам, необходимого в случае возникновения дела в суде или административном органе, и порядок осуществление данного действия. Таким образом, нотариус действовал в рамках предоставленных ему полномочий. В связи с чем составленный им протокол и документы являются допустимыми доказательствами.
Вопрос об относимости доказательств может быть решен только в ходе судебного следствия при исследовании всех обстоятельств по делу.
Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из числа доказательств заключения экспертизы и назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы. Так, указанные адвокатами доводы не влекут признания данного экспертом заключения недопустимым доказательством. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно- процессуального кодекса. Дополнительная судебная экспертиза в силу ст. 207 УПК РФ назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Заключение же эксперта в части обоснованности произведенных расчетов еще не было предметом исследования, и не может быть ему дана оценка на данной стадии.
Также нет основания для удовлетворения ходатайства о проведении документальной проверки материалов уголовного дела и составление соответствующего акта инвентаризации, так как это не предусмотрено нормами УПК РФ.
Что касается ходатайств о назначении бухгалтерско-аудиторской экспертизы, запросов из ОМВД РФ по Туапсинскому району решения, принятого по заявлению Газаряна о вырубке леса в месте расположения ограждения, из ООО "Агрокомплекс" Приложения №3 к Договору аренды земельного участка, проект освоения лесов, разрешения собственника участка на возведение ограждения, решение, принятое по заявлению ООО "Агрокомплекс" от 13.03.2012 года, истребовании сведений о принадлежности имущества ООО "Капитель-2", а также вызове в суд в качестве свидетелей- заместителя генерального директора ЗАО" Агрокомплекс" - Бабенко В.Н., администратора базы отдыха ЗАО "Агрокомплекс" - Ничвидюк Л.И., генерального директора ООО "Капитель-2", то указанные ходатайства удовлетворению не подлежат, так как те обстоятельства, для установления которых они заявлены, находятся за рамками фактических обстоятельств данного дела. В связи с чем нет оснований и для приобщения к материалам уголовного дела представленных стороной защиты заключений специалистов, выполненных по заказу Газаряна С.В. Указанные заключения не могут иметь доказательственной силы, так как получены не в соответствии с требование УПК РФ.
При этом суд находит обоснованным ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Астапенкова В.В., давшего заключение в ходе предварительного расследования для разъяснения данного им заключения, а также в качестве свидетеля Ошукова Н.В., главного бухгалтера ООО Капитель-2".
Подлежит удовлетворению также ходатайство об исключении из перечня доказательств протокола опознания Газаряна С.В. по фотографии. Так, в силу ч.5 ст.193 УПК РФ опознание лица по фотографии производится, когда невозможно предъявить человека для опознания. При этом невозможность предъявления лица для опознания не по фотографии нельзя путать со сложностью организации проведения этого следственного действия. Если у следователя (дознавателя и др.) есть хоть какая-то возможность предъявить гражданина вживую, а не его фотографию, предъявляться должен человек. Поэтому, учитывая, что у следствия не было каких-либо объективных препятствий к предъявлению для опознания непосредственно самого гражданина, протокол следственного действия о его опознании по фотографии не может быть признан допустимым доказательством.
Что касается заявленного адвокатом Дубровиной М.А. ходатайства о прекращении уголовного преследования Витишко Е.Г. в связи с отсутствием доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, то данный вопрос поставлен преждевременно и не может быть разрешен без рассмотрения дела по существу, без исследования всех представленных по делу доказательств.
Ходатайство, заявленное адвокатом Волковой В.В. о приобщении к материалам дела характеристики на Газаряна С.В. подлежит удовлетворению.
В связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела по существу, оно может быть назначено к слушанию в судебном заседании.
При этом полагаю, что основания для изменения избранной в отношении Газаряна С.В. и Витишко Е.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период рассмотрения судом уголовного дела, не имеется
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.236 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайства, заявленные адвокатами Волковой В.В. и Дутловым В.О., удовлетворить частично.
Признать протокол опознания по фотографии Газаряна С.В. на л.д. 176-182 том 2 недопустимым доказательством и исключить его из перечня доказательств, которые могут быть предъявлены в ходе судебного разбирательства.
Приобщить к материалам уголовного дела характеристику на Газаряна С.В.
Вызвать в судебное заседание для допроса эксперта Астапенкова Владимира Владимировича и в качестве свидетеля - Ошукова Н.В.
В остальной части заявленные ходатайства оставить без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства адвоката Дубровиной М.А. о прекращении уголовного преследования в отношении Витишко Е.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказать.
Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Газаряна Сурена Владимировича и Витишко Евгения Геннадиевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, на 29 мая 2012 года в "10" часов "00" минут в помещении Туапсинского районного суда.
В судебное заседание вызвать подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, указанных в списке к обвинительному заключению, а также в качестве свидетеля Ошукова Н.В. и эксперта Астапенкова В.В.
Подсудимому Газаряну С.В. оставить защитников - адвокатов Волкову В.В. и Дутлова О.В., а также допущенную судом в качестве защитника - Чирикову Е.С.
Подсудимому Витишко Е.Г. оставить защитников - адвокатов Волкову В.В. и Дубровину М.А. , а также а также допущенного судом в качестве защитника - Ляскина Н.Н.
Меру пресечения Газаряну Сурену Владимировичу и Витишко Евгению Геннадиевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
О дне слушания уведомить прокурора.
Копию постановления вручить подсудимым, потерпевшему, прокурору.
Постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Витишко Е.Г. может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток.
Судья:
АВДЖИ Г.Л.
ФАКСИМИЛЬНАЯ КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
ПО ИТОГАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ от 22.05.2012
ВКонтакте ЭВСК