"ПРИБОЙ"
апрель, 2000
ГЕЛЕНДЖИЧАНЕ ЗА КУРОРТ
В АЗОВЕ ПОЯВИТСЯ ГОРОД-ПОРТ
КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК “ЦЕНТР-ИНВЕСТ” (Информационный сайт)
<27 апреля 2000>
КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК “ЦЕНТР-ИНВЕСТ” (Информационный сайт)
<27 апреля 2000>
27 АПРЕЛЯ 2000 г. СОСТОИТСЯ ЦЕРЕМОНИЯ ТОРЖЕСТВЕННОГО ВРУЧЕНИЯ СВИДЕТЕЛЬСТВА О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ СП ЗАО "АЗОВПРОДУКТ"
РИА "ОРЕАНДА"
<26 апреля 2000>
РИА "ОРЕАНДА"
<26 апреля 2000>
КРАСНОДАРСКИЙ СУД ОТМЕНИЛ ПРИГОВОР ЭКОЛОГИЧЕСКИМ АКТИВИСТАМ
"НЕЗАВИСИМАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СЛУЖБА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ КАВКАЗУ"
<25 апреля 2000>
КРАСНОДАРСКИЙ СУД ОТМЕНИЛ ПРИГОВОР ЭКОЛОГИЧЕСКИМ АКТИВИСТАМ
Григорий Учкуров и Павел Пивоваров полностью оправданы
19 апреля 2000г. Краснодарский краевой суд "за отсутствием состава преступления" вынес оправдательный приговор по делу сочинских экологических активистов Григория Учкурова и Павла Пивоварова. Это был суд второй инстанции, который рассмотрел кассационную жалобу на решение Хостинского районного суда города Сочи от 8 февраля 2000 г., признавшего Учкурова виновным по статье 330 Уголовного Кодекса РФ "Самоуправство", а Пивоварова по статье 115 УК РФ "Умышленное причинение легкого вреда здоровью" и статье 119 "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью".
Эта история началась осенью 1998 года, когда глава фирмы "Агродом" Геннадий Брагин договорился с руководством Сочинского национального парка о вырубке массива груши кавказской, примыкающего к горному селу Аибга. Этот участок находился на территории, переданной сочинскими властями фирме "Агродом" для сельскохозяйственного использования. Однако как участок леса с насаждениями запрещенной к рубке в России груши кавказской и по другим критериям он вырубке подлежать не мог.
Это не помешало директору Сочинского национального парка Валерию Авдонину сначала организовать комиссию, которая "определила", что деревья груши больны, после чего выписать лесобилет на их порубку. Лесобилет №27с является вершиной служебного подлога, в нем ни одни параметр не соответствует действительности. Согласно этому лесобилету, рубке подлежало всего 8 кубометров деловой древесины груши, в то время как намечалось вырубить около 350 старовозрастных грушевых деревьев. Древесина груши является в настоящее время самой дорогостоящей из древесных пород Кавказа, идущих на экспорт, и эта вырубка сулила огромные выгоды.
Однако на защиту груш встали местные жители села Аибга, не позволив в октябре 1998 года производить эту рубку. Заготовка плодов дикой груши является одним из источников существования местного населения. Местные жители обратились за помощью в Сочинское отделение Географического общества, оттуда информация попала в Социально-экологический Союз Западного Кавказа. Активисты СоЭС обратились в Краснодарское управление лесами. Распоряжением Управления лесами действие лесобилета было приостановлено. Специалист отдела защиты леса Краснодарского управления лесами Валерий Щуров, выехавший на место рубки, определил, что отвод деревьев в санитарную рубку был необоснованным, были выявлены другие серьезные нарушения при отводе этой лесосеки. В результате этого Краснодарское управление лесами аннулировало лесобилет №27с.
Казалось, все благополучно разрешилось. Однако, как показали дальнейшие события - все только начиналось. В последние дни 1998 года работники фирмы "Агродом" вновь начали рубить груши возле Аибги. Узнавший об этом общественный инспектор по охране леса, член Сочинского географического общества, Григорий Учкуров, вместе со своим помощником Павлом Пивоваровым и активистом СоЭС Рюриком Гутиевым отправились в Аибгу, чтобы остановить незаконную рубку. Это было согласовано с начальником отдела охраны леса Сочинского национального парка Владимиром Остапуком. 30 декабря, прибыв к месту рубки, Учкуров подошел к работникам "Агродома", производившим рубку, представился и потребовал от них прекратить работу. После того, как это требование было проигнорировано Павел Пивоваров стал сливать бензин из канистры рубщиков. Руководивший рубкой А.Зенков подскочил к Пивоварову и ударил его палкой по голове. Между ними завязалась драка. После чего работники "Агродома" ретировались...
Так была остановлена эта незаконная вырубка. После этого жители села собрались на сход возле срубленных груш, на котором было принято обращение к губернатору края с просьбой оградить село от посягательств "Агродома".
Дальнейшее развитие этой истории приняло фантасмагорические очертания. Против остановивших незаконную рубку Григория Учкурова и Павла Пивоварова через несколько дней было возбуждено уголовное дело. Поначалу их хотели вообще арестовать, в связи с чем несколько месяцев они были на нелегальном положении. А работники "Агродома", осуществлявшие эту рубку, и сотрудники Сочинского нацпарка допустившие ее, вышли сухими из воды. Их действия были полностью оправданы. Более того, срубленные деревья груша, как ни в чем не бывало, были вывезены, распилены и проданы за рубеж. Многочисленные обращения СоЭС Западного Кавказа, Сочинского отделения Географического общества в различные инстанции ничего не дали. Прокуратура города Сочи самым рьяным образом защищала Брагина и Авдонина и делала все возможное для осуждения Учкурова и Пивоварова. Как в знаменитом романе Оруэлла "1984 год", где Мир - это Война, а Рабство - это Свобода, в этой истории преступники стали пострадавшими и наоборот. Ситуация вокруг вырубки груш в Аибге отчетливо показала, что Сочи - это место, где процветает коррупция и круговая порука, и что здешние правоохранительные органы выполняют отнюдь не те функции, которые они должны выполнять согласно своему предназначению.
Тем не менее, решением Краснодарского суда справедливость отчасти была восстановлена. Однако она должна быть восстановлена полностью - истинные преступники должны понести наказание.
Андрей РУДОМАХА
(Независимая Экологическая Служба по Северо-Западному Кавказу)
"НЕЗАВИСИМАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СЛУЖБА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ КАВКАЗУ"
<25 апреля 2000>
КРАСНОДАРСКИЙ СУД ОТМЕНИЛ ПРИГОВОР ЭКОЛОГИЧЕСКИМ АКТИВИСТАМ
Григорий Учкуров и Павел Пивоваров полностью оправданы
19 апреля 2000г. Краснодарский краевой суд "за отсутствием состава преступления" вынес оправдательный приговор по делу сочинских экологических активистов Григория Учкурова и Павла Пивоварова. Это был суд второй инстанции, который рассмотрел кассационную жалобу на решение Хостинского районного суда города Сочи от 8 февраля 2000 г., признавшего Учкурова виновным по статье 330 Уголовного Кодекса РФ "Самоуправство", а Пивоварова по статье 115 УК РФ "Умышленное причинение легкого вреда здоровью" и статье 119 "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью".
Эта история началась осенью 1998 года, когда глава фирмы "Агродом" Геннадий Брагин договорился с руководством Сочинского национального парка о вырубке массива груши кавказской, примыкающего к горному селу Аибга. Этот участок находился на территории, переданной сочинскими властями фирме "Агродом" для сельскохозяйственного использования. Однако как участок леса с насаждениями запрещенной к рубке в России груши кавказской и по другим критериям он вырубке подлежать не мог.
Это не помешало директору Сочинского национального парка Валерию Авдонину сначала организовать комиссию, которая "определила", что деревья груши больны, после чего выписать лесобилет на их порубку. Лесобилет №27с является вершиной служебного подлога, в нем ни одни параметр не соответствует действительности. Согласно этому лесобилету, рубке подлежало всего 8 кубометров деловой древесины груши, в то время как намечалось вырубить около 350 старовозрастных грушевых деревьев. Древесина груши является в настоящее время самой дорогостоящей из древесных пород Кавказа, идущих на экспорт, и эта вырубка сулила огромные выгоды.
Однако на защиту груш встали местные жители села Аибга, не позволив в октябре 1998 года производить эту рубку. Заготовка плодов дикой груши является одним из источников существования местного населения. Местные жители обратились за помощью в Сочинское отделение Географического общества, оттуда информация попала в Социально-экологический Союз Западного Кавказа. Активисты СоЭС обратились в Краснодарское управление лесами. Распоряжением Управления лесами действие лесобилета было приостановлено. Специалист отдела защиты леса Краснодарского управления лесами Валерий Щуров, выехавший на место рубки, определил, что отвод деревьев в санитарную рубку был необоснованным, были выявлены другие серьезные нарушения при отводе этой лесосеки. В результате этого Краснодарское управление лесами аннулировало лесобилет №27с.
Казалось, все благополучно разрешилось. Однако, как показали дальнейшие события - все только начиналось. В последние дни 1998 года работники фирмы "Агродом" вновь начали рубить груши возле Аибги. Узнавший об этом общественный инспектор по охране леса, член Сочинского географического общества, Григорий Учкуров, вместе со своим помощником Павлом Пивоваровым и активистом СоЭС Рюриком Гутиевым отправились в Аибгу, чтобы остановить незаконную рубку. Это было согласовано с начальником отдела охраны леса Сочинского национального парка Владимиром Остапуком. 30 декабря, прибыв к месту рубки, Учкуров подошел к работникам "Агродома", производившим рубку, представился и потребовал от них прекратить работу. После того, как это требование было проигнорировано Павел Пивоваров стал сливать бензин из канистры рубщиков. Руководивший рубкой А.Зенков подскочил к Пивоварову и ударил его палкой по голове. Между ними завязалась драка. После чего работники "Агродома" ретировались...
Так была остановлена эта незаконная вырубка. После этого жители села собрались на сход возле срубленных груш, на котором было принято обращение к губернатору края с просьбой оградить село от посягательств "Агродома".
Дальнейшее развитие этой истории приняло фантасмагорические очертания. Против остановивших незаконную рубку Григория Учкурова и Павла Пивоварова через несколько дней было возбуждено уголовное дело. Поначалу их хотели вообще арестовать, в связи с чем несколько месяцев они были на нелегальном положении. А работники "Агродома", осуществлявшие эту рубку, и сотрудники Сочинского нацпарка допустившие ее, вышли сухими из воды. Их действия были полностью оправданы. Более того, срубленные деревья груша, как ни в чем не бывало, были вывезены, распилены и проданы за рубеж. Многочисленные обращения СоЭС Западного Кавказа, Сочинского отделения Географического общества в различные инстанции ничего не дали. Прокуратура города Сочи самым рьяным образом защищала Брагина и Авдонина и делала все возможное для осуждения Учкурова и Пивоварова. Как в знаменитом романе Оруэлла "1984 год", где Мир - это Война, а Рабство - это Свобода, в этой истории преступники стали пострадавшими и наоборот. Ситуация вокруг вырубки груш в Аибге отчетливо показала, что Сочи - это место, где процветает коррупция и круговая порука, и что здешние правоохранительные органы выполняют отнюдь не те функции, которые они должны выполнять согласно своему предназначению.
Тем не менее, решением Краснодарского суда справедливость отчасти была восстановлена. Однако она должна быть восстановлена полностью - истинные преступники должны понести наказание.
Андрей РУДОМАХА
(Независимая Экологическая Служба по Северо-Западному Кавказу)
ГЛЕБОВСКИЕ СТАРУШКИ ОСТАНОВИЛИ РАБОТЫ НА ТРАССЕ КТК
“НОВОРОССИЙСКИЙ РАБОЧИЙ”
“НОВОРОССИЙСКИЙ РАБОЧИЙ”
СТОЛКНУЛИСЬ ЛБАМИ
“НОВОРОССИЙСКИЕ НОВОСТИ”
“НОВОРОССИЙСКИЕ НОВОСТИ”
“ЗА КТК Я РОДИНУ ПРОДАМ!”
“НОВОРОССИЙСКИЙ РАБОЧИЙ”
“НОВОРОССИЙСКИЙ РАБОЧИЙ”
ВЛАСТИ НОВОРОССИЙСКА ЛЮБЫМИ ПУТЯМИ ПЫТАЮТСЯ ПРЕДОТВРАТИТЬ РЕФЕРЕНДУМ ПО РАЗМЕЩЕНИЮ ТЕРМИНАЛА КТК
“Независимая Экологическая Служба по Северо-Западному Кавказу”
“Независимая Экологическая Служба по Северо-Западному Кавказу”
ПРИРОДА КУБАНИ: СПАСТИ И СОХРАНИТЬ
“КУБАНЬ СЕГОДНЯ”
“КУБАНЬ СЕГОДНЯ”
РЕФЕРЕНДУМ ПО КТК: ИСТЦЫ И ОТВЕТЧИКИ МЕНЯЮТСЯ МЕСТАМИ
“Новороссийский рабочий”
“Новороссийский рабочий”
КОМУ КУРОРТ, А КОМУ – ВЛАСТЬ ВСЛАСТЬ
“НОВОРОССИЙСКИЙ РАБОЧИЙ”
“НОВОРОССИЙСКИЙ РАБОЧИЙ”
РЕФЕРЕНДУМ В ГЕЛЕНДЖИКЕ: НАСЕЛЕНИЕ СКАЗАЛО “НЕТ” СТРОИТЕЛЬСТВУ ПОРТА
“НЕЗАВИСИМАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СЛУЖБА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ”
<2 апреля 2000>
РЕФЕРЕНДУМ В ГЕЛЕНДЖИКЕ:
НАСЕЛЕНИЕ СКАЗАЛО “НЕТ” СТРОИТЕЛЬСТВУ ПОРТА
26 марта 2000г. в городе Геленджик (Краснодарский край) параллельно с выборами Президента России состоялся референдум по вопросу “Считаете ли вы, что строительство грузового порта в Геленджикской бухте нанесет непоправимый ущерб экологии бухты и развитию города-курорта Геленджик?”.
Референдум закончился полной победой общественников-экологов, которые на протяжении долгих лет боролись с проектом строительства грузового порта в Геленджикской бухте. В референдуме приняли участие 65,6% жителей города. 88,76% принявших участие в референдуме горожан высказались против строительства нового грузового порта.
Идею строительства грузового морского порта в Геленджике с начала 90-х годов активно начали лоббировать деловые круги г.Геленджика. Их поддерживала тогдашняя администрация города во главе с А.С.Прозоровским. Они получили поддержку в администрации Президента России, в Правительстве РФ, среди части депутатов Государственной Думы РФ. Нашли они поддержку и среди властей Краснодарского края.
В декабре 1996г. на заседании межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории Краснодарского края был поставлен вопрос о строительстве грузового порта в Геленджикской бухте.
И вскоре Распоряжением Правительства Краснодарского края (№60-рп, от 9 июня 1997г.) “О реконструкции и строительстве новых объектов Геленджикского морского порта” было принято решение о строительстве порта. Причем в нарушение ФЗ “Об экологической экспертизе” решение было принято до проведения экологической экспертизы проекта. Чтобы устранить это слишком явное нарушение, в спешном порядке Госкомэкология Краснодарского края провела государственную экологическую экспертизу проекта Геленджикского порта. Результаты экспертизы были предрешены. Она не только одобрила проект, но решила, что в результате его реализации “экологическая обстановка в бухте улучшится”. Эксперты, считающие, что строительство порта недопустимо, были просто исключены из состава экспертной комиссии.
Вслед за этим выходит Распоряжение Правительства РФ (№1081-р, от 2 августа 1997г.) “Об установлении пункта пропуска грузовых судов через государственную границу Российской Федерации в морском порту Геленджик”. В этом Распоряжении предписывается “обеспечить необходимое обустройство грузового района морского порта Геленджик, его оборудование и техническое оснащение”. Тем самым решение краевых властей было закреплено на федеральном уровне. Казалось, что вопрос был решен окончательно и бесповоротно.
Однако эти решения краевых и российских властей натолкнулись на серьезное сопротивление экологической общественности, депутатов Совета народных депутатов г.Геленджика, его председателя Лидии Кичановой. Огромную роль сыграла активная позиция депутата Государственной Думы Нины Зацепиной.
В начале 1998г. Совет народных депутатов города Геленджика принял решение о проведении референдума по вопросу “Нужен ли городу-курорту Геленджик грузовой порт в Геленджикской бухте?”, а также принял решение о проведении общественной экологической экспертизы проекта.
22 марта 1998 года состоялся референдум. К сожалению, несмотря на то, что большинство принявших участие в голосование высказались против строительства порта, из-за того, что количество избирателей не достигло 50%, референдум был признан несостоявшимся. В референдуме приняло участие 48,69% избирателей. Тем не менее, референдум ясно свидетельствовал о позиции жителей города.
Тем не менее, Постановлением Главы администрации Краснодарского края (№192, от 13 апреля 1998г.) “Концепции развития портов Краснодарского края”, вновь было закреплено решение о строительстве в Геленджикской бухте грузового морского порта.
После этого проект строительства порта оказался в подвешенном состоянии. Кроме результатов референдума, на это оказало влияние то, что здравую позицию в отношении проекта строительства порта занял новый глава города Геленджика Сергей Озеров. Баланс сил выровнялся, и, несмотря на принятые решения о строительстве, реализация проекта затормозилась.
В начале февраля 2000г. Совет народных депутатов г.Геленджика принял решение о проведении второго референдума по вопросу строительства порта. Результаты этого референдума все расставили на свои места.
Тем не менее, очевидно, что проблема тем самым не решена окончательно. Силы, заинтересованные в строительстве порта, не успокоятся и будут предпринимать новые попытки реализации своих планов. Но их шансы на успех сейчас очень малы.
В последнее время на Западном Кавказе происходит активное продвижения различных экологически опасных проектов (КТК, газопровод Россия-Турция, терминал по перевалке аммиака на Таманском полуострове и др.). Население и общественность активно выступают против реализации этих проектов. Однако баланс сил в целом складывается не в их пользу. Успех общественного противостояния проекту Геленджикского грузового порта прерывает “победный” ряд наступления экологически опасных проектов на российское черноморское побережье, и является доказательством того, что это наступление можно остановить.
Андрей РУДОМАХА
(Независимая Экологическая Служба по Северному Кавказу)
“НЕЗАВИСИМАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СЛУЖБА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ”
<2 апреля 2000>
РЕФЕРЕНДУМ В ГЕЛЕНДЖИКЕ:
НАСЕЛЕНИЕ СКАЗАЛО “НЕТ” СТРОИТЕЛЬСТВУ ПОРТА
26 марта 2000г. в городе Геленджик (Краснодарский край) параллельно с выборами Президента России состоялся референдум по вопросу “Считаете ли вы, что строительство грузового порта в Геленджикской бухте нанесет непоправимый ущерб экологии бухты и развитию города-курорта Геленджик?”.
Референдум закончился полной победой общественников-экологов, которые на протяжении долгих лет боролись с проектом строительства грузового порта в Геленджикской бухте. В референдуме приняли участие 65,6% жителей города. 88,76% принявших участие в референдуме горожан высказались против строительства нового грузового порта.
Идею строительства грузового морского порта в Геленджике с начала 90-х годов активно начали лоббировать деловые круги г.Геленджика. Их поддерживала тогдашняя администрация города во главе с А.С.Прозоровским. Они получили поддержку в администрации Президента России, в Правительстве РФ, среди части депутатов Государственной Думы РФ. Нашли они поддержку и среди властей Краснодарского края.
В декабре 1996г. на заседании межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории Краснодарского края был поставлен вопрос о строительстве грузового порта в Геленджикской бухте.
И вскоре Распоряжением Правительства Краснодарского края (№60-рп, от 9 июня 1997г.) “О реконструкции и строительстве новых объектов Геленджикского морского порта” было принято решение о строительстве порта. Причем в нарушение ФЗ “Об экологической экспертизе” решение было принято до проведения экологической экспертизы проекта. Чтобы устранить это слишком явное нарушение, в спешном порядке Госкомэкология Краснодарского края провела государственную экологическую экспертизу проекта Геленджикского порта. Результаты экспертизы были предрешены. Она не только одобрила проект, но решила, что в результате его реализации “экологическая обстановка в бухте улучшится”. Эксперты, считающие, что строительство порта недопустимо, были просто исключены из состава экспертной комиссии.
Вслед за этим выходит Распоряжение Правительства РФ (№1081-р, от 2 августа 1997г.) “Об установлении пункта пропуска грузовых судов через государственную границу Российской Федерации в морском порту Геленджик”. В этом Распоряжении предписывается “обеспечить необходимое обустройство грузового района морского порта Геленджик, его оборудование и техническое оснащение”. Тем самым решение краевых властей было закреплено на федеральном уровне. Казалось, что вопрос был решен окончательно и бесповоротно.
Однако эти решения краевых и российских властей натолкнулись на серьезное сопротивление экологической общественности, депутатов Совета народных депутатов г.Геленджика, его председателя Лидии Кичановой. Огромную роль сыграла активная позиция депутата Государственной Думы Нины Зацепиной.
В начале 1998г. Совет народных депутатов города Геленджика принял решение о проведении референдума по вопросу “Нужен ли городу-курорту Геленджик грузовой порт в Геленджикской бухте?”, а также принял решение о проведении общественной экологической экспертизы проекта.
22 марта 1998 года состоялся референдум. К сожалению, несмотря на то, что большинство принявших участие в голосование высказались против строительства порта, из-за того, что количество избирателей не достигло 50%, референдум был признан несостоявшимся. В референдуме приняло участие 48,69% избирателей. Тем не менее, референдум ясно свидетельствовал о позиции жителей города.
Тем не менее, Постановлением Главы администрации Краснодарского края (№192, от 13 апреля 1998г.) “Концепции развития портов Краснодарского края”, вновь было закреплено решение о строительстве в Геленджикской бухте грузового морского порта.
После этого проект строительства порта оказался в подвешенном состоянии. Кроме результатов референдума, на это оказало влияние то, что здравую позицию в отношении проекта строительства порта занял новый глава города Геленджика Сергей Озеров. Баланс сил выровнялся, и, несмотря на принятые решения о строительстве, реализация проекта затормозилась.
В начале февраля 2000г. Совет народных депутатов г.Геленджика принял решение о проведении второго референдума по вопросу строительства порта. Результаты этого референдума все расставили на свои места.
Тем не менее, очевидно, что проблема тем самым не решена окончательно. Силы, заинтересованные в строительстве порта, не успокоятся и будут предпринимать новые попытки реализации своих планов. Но их шансы на успех сейчас очень малы.
В последнее время на Западном Кавказе происходит активное продвижения различных экологически опасных проектов (КТК, газопровод Россия-Турция, терминал по перевалке аммиака на Таманском полуострове и др.). Население и общественность активно выступают против реализации этих проектов. Однако баланс сил в целом складывается не в их пользу. Успех общественного противостояния проекту Геленджикского грузового порта прерывает “победный” ряд наступления экологически опасных проектов на российское черноморское побережье, и является доказательством того, что это наступление можно остановить.
БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ?
“НЕДЕЛЯ ГЕЛЕНДЖИКА”
“НЕДЕЛЯ ГЕЛЕНДЖИКА”
НА ТАМАНСКОМ ПОЛУОСТРОВЕ СОБИРАЮТСЯ СТРОИТЬ ТЕРМИНАЛ ПО ПЕРЕВАЛКЕ АММИАКА
“КАВКАЗСКИЕ ПРИРОДООХРАННЫЕ НОВОСТИ”
“КАВКАЗСКИЕ ПРИРОДООХРАННЫЕ НОВОСТИ”
ВКонтакте ЭВСК